Zum Vergrößern anklicken.

Forschungsexpeditionen, internationale Abkommen, zielgerichtete Außenpolitik und Grenzstreitereien unter Wasser. In Zeiten knapper werdender Ressourcen, werfen drei Kontinente ihren Blick auf ihre vom Eis bedeckten nördlichsten Regionen. Wie in alten Goldgräberzeiten wird schon mal sondiert, welche Claims man abstecken kann. Dabei wird die Welt nach Kontinentaldriften sortiert, wobei die nationalen Interessen innerhalb der Kontinente keine geringere Rolle spielen. Das Ziel ist klar. Ressourcen. Bodenschätze wie z.B. Zink, Diamanten, Edelmetalle und natürlich Gas und Öl. Das was der Wohlstands-, und deshalb Wirtschaftswachstum orientierte Weltbürger, nicht nur oberhalb des Äquators, eben so gemeinhin als Schatz empfindet. Verwertbare Rohstoffe. Nordamerika, Europa und Asien sortieren ihre Ansprüche für den kleinsten Ozean der Erde, - für das Nordpolarmeer bzw. den arktischen Ozean, wobei es nicht um viel Wasser mit viel Eis drauf geht. Darum machen sich lediglich Umweltschützer Gedanken. Gedanken, die im Run um Bodenschätze, wieder mal wirtschaftlichem Pragmatismus zum Opfer fallen.

Gestartet wurde der Run bereits 2007 von russischer Seite. Russland war der Meinung, dass das ganze Gebiet bis hin zum Nordpol als Fortsetzung des sibirischen Festlandsockels sowieso Russland gehöre, und platzierte gleich mal die Landesflagge nicht auf dem Eis, sondern mittels zweier Mir-Tauchboote in 4260 Metern Tiefe darunter. Schon damals warnte der Polarforscher Arved Fuchs, mit Blick auf evtl. Ansprüche von Dänemark, Norwegen und Kanada vor einem beginnenden Wettlauf mit Konfliktpotential. Und wie es aussieht, sollte er recht behalten.

Die Rechtslage, ist dabei relativ eindeutig. Nach der auf den Genfer Seerechtskonventionen aufbauenden UN-Seerechtskonvention von 1982 kann ein Land die ausschließliche wirtschaftliche Nutzung eines Seegebiets über die dafür vorgesehene 200-Meilen-Zone beanspruchen, wenn der Meeresgrund eine Fortsetzung seines Festlandsockels ist. Die Russen sehen dies bezüglich des Lomonossow-Rückens der Fall. Dies ist ein unterseeischer Gebirgszug, der sich zwischen Sibirien und Grönland erstreckt. Russland betreibt zwecks Suche nach diesbezüglicher Beweisgrundlage, fast jährlich stattfindende Forschungsexpeditionen, und hatte bereits 2001 einen Antrag auf Anerkennung von Ansprüchen bei der UN gestellt. Was aber abgelehnt wurde. Da Fachleute eine ausreichend schnelle Beweisfindung in Frage stellen, geht man davon aus, dass ein geplanter neuerlicher russischer Antrag 2014 ebenfalls abgelehnt wird.

Die Dänen, sehen die Sache anders herum. Diese sind damit beschäftigt, den Lomonossow-Rücken zu einer Fortsetzung Grönlands, und damit dänischem Territorium zu erklären. Wobei Grönland aber geologisch zum arktischen Nordamerika gezählt werden kann, und sich zudem noch eigene Gedanken um seine Festlandsressourcen macht. Die USA und Kanada sind zur Zeit ebenfalls in einer gemeinsamen Aktion mit den zwei Forschungsschiffen, "Healy" und "Louis S. St-Laurent" unterwegs, um die unterseeischen Grenzen des nordamerikanischen Kontinents zu ermitteln. Hierbei ist noch zu erwähnen, dass die USA im Gegensatz zu Kanada immer noch nicht den UN-Seerechtskonventionen beigetreten sind, was vielleicht eine spezielle Auseinandersetzung mit der diesbezüglich neuen Kommission zur Begrenzung des Festlandsockels erfordern würde, aber sie dafür auch den Grundsatz der UN-Seerechtskonvention bezüglich eines gemeinsamen Erbes der Menschheit hinsichtlich der Weltmeere ignorieren lässt.

Zum Vergrößern anklicken. (Zusätzliche größere Version).

Das Bild; "Das Mädchen mit dem Perlenohrring", des niederländischen Malers Jan Vermeer, ( Joannis van der Meer ), ist als Original leider nur im Museum von Den Haag, (Mauritshuis), zu betrachten. Und ausgerechnet dort findet sich eine Beschreibung, welche sich vorsichtig zurückhaltend und sehr kurz angebunden, trotzdem noch am nächsten zu meinen eigenen Ansichten bewegt. Über Jan Vermeer selber etwas zu schreiben fällt schwer, da diesbezüglich ausgesprochen dürftig nachweisbare Kenntnisse vorhanden sind. Es gibt einige, mehr oder weniger brauchbare Beschreibungen in Buchform, die aber selber mit nicht gerade wenigen großen Fragezeichen operieren. Die meisten Kurzbiographien verwechseln sogar des öfteren sein Taufdatum am 31.10.1632 mit seinem ebenfalls nicht schlüssig bekanntem Geburtsdatum. Zusammenfassend könnte man ihn als einen zu Lebzeiten gut situierten und angesehenen Mann beschreiben, der neben wahrscheinlichen sonstigen Nebentätigkeiten bereits gute Preise für seine wenigen, (37-40) tatsächlich auf ihn zurückführbaren Werke erzielte, evtl. einen eigenen Kunsthandel betrieb, und sich auch als Kunstexperte betätigte.

Gestorben ist er am 15.12.1675 aufgrund einer kurzen aber heftigen Krankheit, wobei noch anzufügen ist, dass sich in den letzten Lebensjahren anscheinend doch noch finanzielle Schwierigkeiten ergaben. Man kann ihn als einen Maler des niederländischen Überganges vom Früh-, in den Hochbarock bezeichnen, der sich mit Historienbildern, Stadtansichten, Allegorien und Alltagsszenen (Genrekunst) mit moralischem Zeigefinger, beschäftigte. Aber bereits betreffs letzterem fällt auf, dass mangels ausreichender Kenntnisse über sein Leben, lediglich eine äußere Beurteilung aufgrund der Sitten- und Umgangsformen seiner Zeit möglich ist. Erst in neuerer Zeit finden sich Versuche, diese neutrale Objektivität auf verschiedene Weise zu durchbrechen. Bereits der französische Schriftsteller Marcel Proust, der Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts einen Asthmaanfall ausgerechnet vor Vermeers Bild "Ansicht von Delft" erlitt, verarbeitete seine Eindrücke im fünften Teil seiner; "Suche nach der verlorenen Zeit". Dieses Bild ist deshalb interessant, weil sich betreffs der perspektivischen Sicht die Fachleute noch heute streiten, ob Vermeer sich einer Camera obscura als Hilfe bediente. Ebenfalls war Salvador Dali von Vermeers Gemälde "Spitzenklöpplerin" so begeistert, dass er es zu seinem "Paranoisch-kritischem Gemälde der Spitzenklöpplerin von Vermeer" verarbeitete.

(C)  Zum Vergrößern anklicken.

Bei der deutschen Ausgabe von Wikipedia wird Geoengineering als Eingriff in geochemische oder biogeochemische Kreisläufe beschrieben, wobei es sich lohnt zusätzlich die englische Version betreffs Geotechnical Engineering zu vergleichen. Denn ein Oberbegriff bei dem man lediglich das Kürzel "Geo" von Geologie, mit dem Wort "Maschinenbau" zusammen gesetzt hat, lässt doch eine größere Spannbreite an Möglichkeiten zu, als die Vorgabe beim deutschen Wikipedia. Zudem fallen einige Ideen und sogar bereits angetestete Projekte darunter, die eigentlich wenig mit Maschinenbau zu tun haben. Böse Zungen, vorwiegend aus dem Lager der Science-Fiction-Fans, sprechen daher eher vom Terraforming, was auch nicht ganz unrichtig ist. Generell kann man wohl bei Ideen und Vorhaben unter dem Oberbegriff Geoengineering, von menschlichen Aktionen sprechen, welche Auswirkungen auf den gesamten Globus haben. Wenn man sich allerdings eine Weile durch die Ideen und Projekte der Macher durchliest, die Motivationen und Geschäftsfelder vergleicht, dann bleibt nicht selten die Frage offen, - warum?

Sind es nötige Maßnahmen? Geschäftemacherei? Destruktiver Konstruktivismus oder einfach nur das Ausleben neuer technischer Möglichkeiten? Auffällig ist z.B. eine ständige Verbindung mit Themen wie Klimaschutz, CO2 und Erderwärmung. Dies ist nicht wenig irritierend, denn bezüglich dieser Größen werden am Met Office im südenglischen Exeter ja erst die brauchbarsten Simulationsprogramme getestet, welche uns in Zukunft sinnvoll kalkulierbare Zahlen liefern sollen, - mit denen es dann erst möglich sein sollte, eventuell eingreifende Aktionen zu starten. Was kaum hilfreich sein dürfte, den Verdacht einer etwas vorschnellen Etablierung von Geschäftsfeldern aus dem Weg zu räumen. Ganz besonders nicht, wenn aus dieser Ecke immer von einem Plan "B" gesprochen wird, - also die technische Notlösung für den Fall, dass anstehende Probleme sich nicht durch der Menschen Vernunft lösen lassen könnten. Ebenfalls interessant ist ein Vergleich der entsprechenden wissenschaftlichen Arbeiten zwischen den zwei großen Wissenschaftsplattformen; Science und Nature. Denn wie es aussieht, sollte es mehr aus industrieller-, denn aus wissenschaftlicher Sicht betrachtet werden. Jedenfalls hat sich unter dem Allgemeinplatz "Geoengineering", auch im europäischen Raum bereits eine muntere Gemeinde von Industrien und Unternehmungen mit Schnittstellen zur Wissenschaft installiert, die dem Gedanken, dass es zwingend nötig ist, natürlich nicht widersprechen werden.

Den größten Aufmerksamkeitsgrad erfuhr in Deutschland wohl die Aktion des Alfred-Wegener-Instituts, welches einen partiell eingegrenzten Flecken Meeres von 300 Quadratkilometern durch Zugabe von 6 Tonnen gelöstem Eisen zur vermehrten Algenproduktion anregen wollte, welche wiederum dann eben vermehrt CO2 abbauen sollten. Das Resultat entsprach den Kritiken, welche der Idee und dem Ablauf eine leicht naiv anmutende mechanistische Denkweise vorwarfen, die sich nicht mit realen Komplexitäten auseinandersetzt und zu vorschnellen Aktionen ohne grundlegendes Basiswissen neigt. Die gewünschte Algenblüte entstand zwar durch die Nährstoffzufuhr, wurde aber umgehend von millimetergroßen Ruderfußkrebsen effektiv entsorgt, bevor ein Gewinn in Richtung CO2-Abbau zu verbuchen war.

So ist Skepsis wohl angesagt. Etwas was sogar das britische Unterhaus bewogen hat, eine internationale Behörde für Geoengineering zu fordern. Was sich auch gut an die 200 Forscher gesagt hatten und in Kalifornien deshalb eine recht unverbindliche Abschlusserklärung zusammenbrachten, die mit dem Ratschlag zu mehr Demut verbunden war- und der weisen Erkenntnis, dass Geoingenieure nicht alleine gelassen werden sollten. Deutlicher waren da über 60 Umweltorganisationen, die sich in Bolivien offen gegen globales Engineering ausgesprochen hatten.

Doch genug zu den umliegenden Gedanken. Aktionen wie die vom Alfred-Wegener-Institut könnte man noch unter Feldforschung, mit evtl. vorheriger Abschätzung der Risiken verbuchen. Auch mit dem Thema Energiegewinnung liebt man es, sich aus Umwelt-, bzw. werbetechnischen Gründen mit "Geoengineering" zu schmücken. Doch dies sind eher die vielleicht akzeptablen Ausnahmen. Sehen wir uns deshalb ein paar der Utopien und Projekte an, die in den Köpfen der Ingenieure globale Veränderungen aufgrund technischer Großprojekte ermöglichen sollen, aber eher nach einem guten Geschäft, denn nach realer Umweltschutzmotivation riechen. Projekte jedenfalls, die von den vorher genannten Umweltorganisationen als Plan "B" zum Klimaschutz, mit der berechtigten Begründung, dass "die Welt kein Versuchslabor sei", abgelehnt werden.

Wenn man versucht sich dem Thema Klimadebatte aus unparteiischer Sicht zu nähern, erhält man relativ schnell einen Blick auf die vermittelnde Instanz des alltäglichen Wissenschaftsjournalismus, der in Kooperation mit den öffentlichen Medien so ziemlich alles falsch gemacht hat, was man falsch machen kann. Journalisten, die vollkommen eigenmächtig Aussagen tätigen, die an wissenschaftlicher Front entweder gerade bearbeitet werden, oder zur Zeit nicht klärbar sind, sind hier genauso zu finden, wie sensationsgierige, oder geschäftstüchtige Meinungsmacher.

Was extrem auffällig ist, ist der Wille die Dinge so einfach wie nur möglich zu sehen, und auch so zu vermitteln. Was zum Schluss in einen grauenhaften Grabenkampf zwischen selbst ernannten Gläubigen, und ebenso selbstgefälligen Ignoranten geendet ist. Polarisation, und vor allen Dingen Eitelkeiten an allen Ecken und Enden. Ganz besonders letzteres fällt dadurch auf, das immer wieder Leute auf den Plan treten, die mit Fakten und Daten Statements produzieren, wobei den bereits erwähnten Wissenschaftlern an der Front, eigentlich erst im Laufe der Beschäftigung mit diesen Daten und Fakten klar wird, wie kompliziert die Zusammenhänge wirklich sind, und berechtigte kontroverse Debatten darum führen.

Während die Wissenschaft selber aber noch keine schlüssige Methode gefunden hat, so etwas wie CO2 und seine Auswirkungen, geschweige denn alle potentiellen Vorkommen, wirklich stichhaltig in ein Schema zu fassen, mit dem man sinnvolle Berechnungen anstellen könnte, - ja sich sogar noch darum streitet, ob das Thema Erderwärmung eine Hypothese, oder Theorie ist, berechnen geschäftstüchtige Leute schon mal Margarine auf ihre CO2-Effizienz, und an der Klimaforschung eigentlich unbeteiligte Trittbrettforschung hängt sich an der potentiell größeren Wirkung von Methan auf, und verleitet ganze Brigaden von Politikern dazu, sich Gedanken über den Verzehr von Fleisch zu machen. Auf der anderen Seite werden durchaus schon nachvollziehbare Beweise, die zur Aufmerksamkeit und sachlichen Beschäftigung damit zwingen sollten vollkommen ignoriert, und damit auch mögliche Folgen für Leib und Leben anderer. Unterstützt wird das ganze durch einige, nicht minder verantwortungslose Wissenschaftler, die den größten Fehler ihres Berufsstandes begehen, indem sie wissenschaftliche Vorgehensweise durch Glauben, oder Negation ersetzen, und damit den Grabenkämpfen durch politische und mediale Meinungsbildung noch Nahrung geben. Wobei der größte Teil der immer noch ausreichend seriösen Wissenschaft, durch diese Grabenkämpfe in immer größere Zugzwänge gerät, und diese eigentlich nur noch als störend und belastend empfindet.

Die Diskrepanz zwischen dem, mittels medialer Verbreitung und Wissenschaftsjournalismus bei der Bevölkerung angekommenen Bild, und der Selbsteinschätzung der Forscher, kann gar nicht mehr größer werden. Während der größte Teil der Gläubigen, oder Skeptiker, wie sie sich gerne gegenseitig beschimpfen, sich zu selbst ernannten Wissenschaftlern hoch stilisieren, und Berechnungen und Faktensammlungen im Schuhkarton anstellen, wird ihnen nicht bewusst gemacht, das die reale Wissenschaft in ihrer eigenen Hilflosigkeit davon abhängig ist, sich auf Computersimulationen zu verlassen, welche mittlerweile fast 80 Prozent aller Aussagen in den Berichten des IPCC ausmachen. Der Begriff Skepsis, wäre eigentlich eine wünschenswerte Einstellung, wenn er nicht schon von Leuten belegt wäre, die den gleichen Fehler begehen wie ihre Gegenseite, indem die Akzeptanz der gewaltigen Komplexität aller Zusammenhänge, durch gewollte Beweisfindung aus dem Bereich des Sicht,-Hör-, oder sonst wie vernehmbaren, bzw. Schulwissens ersetzt wird.

Einem internationalen Team von Forschern verschiedener Disziplinen gelang eine Entdeckung, welche Botaniker, und Physiker gleichermaßen erstaunen könnte. Zumindest verleitet es sie zu der Annahme, das Algen die Wissenschaft von der Teilchenphysik bereits schon seit Milliarden von Jahren beherrscht haben könnten. Diese Mikroorganismen weisen eine molekulare Struktur auf, welche unter Zuhilfenahme der Quantenmechanik, die Effizienz der Photosynthese maßgeblich steigert. Was Experten nun gleich veranlasst, ein ganz neues Forschungsfeld bezüglich der Entwicklung extrem lichtempfindlicher Geräte vorauszusagen.

Von diesem Werbeverhalten mal abgesehen, sind die Ergebnisse dieses Forscherteams wirklich interessant, da sie das biologische Verständnis auf der subatomaren Ebene erweitern könnten. Das insbesondere die lichtabhängige Umwandlung chemischer Bindungen von Wasser und Kohlendioxid zu Kohlenhydraten, bei gleichzeitiger Freisetzung von Sauerstoff, auf dieser Ebene eine maßgebliche Effizienzsteuerung erfährt, wird schon länger vermutet. Aber bisher gelang noch kein tieferer Einblick. Eines dieser Geheimnisse war immer die Funktionsweise bestimmter Proteine welche wie Antennen wirken, indem sie Photonen abfangen, und ihre Energie zu den Reaktionszentren hin leiten. Diese Reaktionszentren, also die Zellen wo Wasser und Kohlenstoffdioxid zu Zucker und Sauerstoff gewandelt werden, können ihre Arbeit aber selbstständig ausführen. Weshalb sich für die Forscher immer die Frage stellte, was es mit dieser zusätzlichen Einrichtung auf sich hat.

Ich möchte ich mich heute mal mit einem Thema beschäftigen, welches den einen, oder anderen vielleicht bewegen könnte Sätze wie z.B. "Da gab es mal...", oder "Ich erinnere mich ...", - zwar etwas vorsichtiger zu betrachten, andererseits aber vielleicht auch dabei nicht zu sehr den Verwirrungen der Zeit zu erliegen. Es geht um das menschliche Erinnerungsvermögen. Allerdings muss ich sicherheitshalber gleich vorneweg darauf hinweisen, das es ein höchst sensibles Thema ist. Ein Thema über das es, entgegen solch reißerischer Aufmache wie z.B. im Spiegel, außer der Tatsache, das es falsche Erinnerungen in durchaus umfangreichem Maße gibt, keinerlei sonstige, gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse gibt. Auch wenn dies noch so viele gerne behaupten möchten.

Ebenso muss angemerkt werden, das folgende Aussagen über die mögliche Funktionsweise des menschlichen Gehirns bezüglich von Erinnerungen, einzig und alleine aufgrund von lingualen Experimenten von Kathleen Dermott von der University of Washington, sowie suggestiven Experimenten mit implantierten Erinnerungen von Elisabeth Loftus dergleichen Universität beruhen. Ob solche Tests ausreichen, um darüber Rückschlüsse auf biologische Mechanismen zu schließen, kann im Moment nur damit beantwortet werden, das nicht viel anderes möglich ist. Genau genommen, ist es allerfeinste Spekulation. Gegen Spekulation habe ich nichts. Sie kann als kreativer Prozess verstanden werden. Aber es ist ein Unterschied ob man spekuliert, oder diese so darstellt als wäre es bewiesene Sache. Was leider all zu oft gerade im Wissenschaftsjournalismus passiert. Und darüber dann, mittels eigenwilliger Interpretationen, mitunter abstruse Auswirkungen zeigt.

Den tatsächlichen Ausschlag sich damit zu beschäftigen, war ein als Streitgespräch moderiertes Interview in einem von mir gern gelesenem Magazin. Darin debattierten zwei bekannte Historiker, auf erfreulich faire und konstruktive Art, über die Unzulänglichkeit historischer Zeitzeugenaussagen. Während einer von beiden sich auf die gute alte disziplinierte Selbstkontrolle der Historiker berief, vertrat der andere die Ansicht, das sich falsche Erinnerungen von Zeitzeugen systematisch aussortieren ließen. Was mich daran störte, war der Fakt das er sich dabei auf die Zusammenarbeit mit Neurologen und Psychologen berief, und im allgemeinen den Eindruck erweckte, als wäre die Forschung bei diesem Thema bereits zu verwertbaren Ergebnissen gekommen. Ein zusätzlicher Grund sich damit zu beschäftigen, ist aber auf jeden Fall auch ein verfrühter Gebrauch durch Verhaltensforschung und Psychoanalyse, ohne ausreichende diesbezügliche Grundlagenforschung. Spekulieren werde ich hier selber sicher auch, - aber dies sind dann auch eindeutig nur Spekulationen.

Generell ist es aber ein Thema, welches den Nebel der Zeit auf geradezu benebelnde Art und Weise vor Augen führen kann. Klarheit wird es hier wenig geben. Außer dem Hinweis, das der Begriff "False Memories" kein wissenschaftlicher ist, sondern ein reines US-amerikanisches Public-Relation-Produkt, aufgrund wissenschaftlicher Anfangserkenntnisse. Und es entspricht dem üblichen Schema, ähnlich dem Thema Epigenetik, wo Journalisten Sensationen wittern, Artikel schreiben, und dann die gesamte Welt plötzlich von Dingen weiß, bzw. damit Geschäfte macht, wobei die Wissenschaft noch nicht mal die Grundsätze verstanden hat. Was aber nichts daran ändert, das diese uns durchaus wertvolle Erkenntnisse über uns selbst, und die Menschen im allgemeinen liefern könnten. Ganz besonders deshalb, weil sie in diesem Fall hilfreich wären, uns einmal von einer allzu technisierten Vorstellung unserer eigenen Denkvorgänge zu befreien, und andererseits einigen Relikten aus der Psychoanalyse den Sprung in die Normalität eines Biologikums zu verhelfen, welches alle betrifft, - anstatt nur zu separierende Krankheitsfälle. Möglichkeiten, welche durch den ständigen Missbrauch aber fast ständig zerstört werden.

Aus gegebenem lokalem Anlass ist es mir heute ein besonderes Bedürfnis, denjenigen Gemütern argumentativ unter die Arme zu greifen, welche es lieben so etwas wie natürliche Selektion beim Menschen, mit Beispielen aus der umliegenden Natur zu untermauern.


Wenn es um Insektenpenisse geht, lag Charles Darwin richtig. Der berühmte Naturforscher hegte den Verdacht, das Insektengenitalien, welche häufig mit bizarren Kombinationen aus Haken, Dornen und Knöpfen bestückt sind, im wesentlichen funktionieren wie das Rad eines Pfaus. Das heißt, sie helfen männlichen Insekten ihre Konkurrenten aus dem Feld zu schlagen. Nun ist es Forschern gelungen diese Hypothese durch Vergleiche, und Manipulation von Fliegenpenissen mittels Laser zu bestätigen.

Darwin´s Hypothese stützt sich auf die so genannte preinseminative geschlechtliche Zuchtwahl. Darunter versteht man die Idee, das die Männer mit der effektivsten Paarungsstrategie, (attraktive Gefieder z.B.) am ehesten dazu kommen ihre Gene an die nächste Generation weiterzugeben. Bisher haben Studien versucht zu beweisen, das eine sexuelle Selektion während, oder auch nach der Paarung passieren kann, wobei Weibchen sich mit mehreren Männchen innerhalb eines kurzen Zeitraumes paaren. Dabei galten die komplizierten Ausstattungen der Penisse als Hilfsmittel um Sperma anderer Männchen zu beseitigen. Doch es gab bisher keinen direkten Weg dies zu testen.

Zum Vergrößern anklicken.

Bevor irgendwelche heiligen Klima-, oder Antiklimakrieger ihren Schutt in meinen Briefkasten werfen, weise ich darauf hin, das hier lediglich eine wissenschaftliche Neuerung behandelt wird, die mich interessiert hat. Evtl. Spekulationen begegne ich mit einem eindeutigen; "no data". Die Bewertung einer Klimadebatte, findet bei diesem Artikel nicht statt, wobei "seriöse" Auseinandersetzungen damit, von mir aber nicht abgelehnt werden.

Zwei der wohl größten, und voneinander abhängigen Probleme innerhalb einer Diskussion um Klima, Bewertungen von CO2-Aufkommen, und damit verbunden auch Emissionshandel, ist wohl einerseits das Fehlen von ausreichenden Basisdaten um vertrauenswürdige Übersichten über Abhängigkeiten zu erhalten, bzw. die Resultatgenauigkeit von Simulationsmodellen zu gewährleisten, - und andererseits, die durch ständige planetare Veränderungen und menschliche Einflüsse sich ergebenden neuen Situationen, welchen sich Kalkulationen, Simulationen und Bewertungen dynamisch und adaptiv neu anpassen müssen. Einer von vielen möglichen Abhängigkeiten war, entgegen vieler Behauptungen, z.B. bisher immer das Fehlen einer ausreichenden Berechnungsgrundlage für natürlich gebundenen/vorhandenen Kohlenstoff, und die natürlichen Kreisläufe unseres Planeten in welchen CO2, auch in Abhängigkeit vom Menschen, eine Rolle spielt. Das Dilemma, der im Moment noch zahlreich in Kopenhagen befindlichen Wissenschaftler, ist mit einem Satz gesagt. "Die momentanen Aussagen, berufen sich auf den aktuellen Stand der Forschung".

(Zum Vergrößern anklicken)

Bereits 1960 wurde Göbekli Tepe, (zu deutsch Hügel mit Nabel), im Südosten der Türkei und etwa 15 km von der Stadt Urfa entfernt, von einem amerikanischen Archäologen als archäologisch interessante steinzeitliche Stätte bezeichnet, - ohne das von anderen die tatsächliche Bedeutung erkannt wurde. Erst für den deutschen Archäologen Klaus Schmidt, vom Deutschen Archäologischen Institut, ergaben sich aufgrund einiger offen liegender Befunde erneut Hinweise darauf das es sich um einen neolithischen Platz handeln könnte, worauf seit 1994 Ausgrabungen und Forschungen unter Leitung Schmidt´s getätigt wurden. Aktionen die sich mittlerweile zu einem Jahrtausendfund herauskristallisieren.